Strategin för "förnekelse" som ett verktyg för repression

Efter de omfattande protesterna i januari 2026 har rättsväsendet i Islamiska republiken Iran etablerat en ny strategi baserad på "seriella och samordnade förnekelser". Den exempellösa volymen av dessa förnekelser indikerar inte lagföljsamhet, utan signalerar snarare en djup brist på transparens och en kalkylerad användning av den "förberedande utredningsfasen" för att isolera åtalade och beröva dem deras rätt till försvar.

Fallet med Mahsa Sarli, 12 år: Kriminalisering av barndom

Enligt en rapport från Rokna News Agency den 24 februari 2026 bekräftade rättsliga myndigheter, samtidigt som de förnekade utfärdandet av en dödsdom för Mahsa Sarli (12 år), officiellt:

"Den namngivna personen har ett rättsligt ärende och sitter i förvar på grund av anklagelser relaterade till de senaste händelserna... Anklagelserna mot denna person citeras som 'Propaganda mot staten' och 'Medlemskap i en grupp eller sammanslutning med avsikt att störa den nationella säkerheten'."

Juridisk analys: Fallet med 12-åriga Mahsa Sarli utgör ett brott mot både flera internationella lagar och Islamiska republiken Irans nationella stadgar.

I – Straffrättsligt ansvar för en 12-åring enligt iransk lag

Otillåtlighet av åtal för säkerhetsbrott: Enligt den islamiska strafflagen (IPC) från 2013:

Individer i åldrarna 9 till 15 år har inte vuxenstraffrättsligt ansvar.

Vid brott är det endast "säkerhets- och utbildningsåtgärder" som är tillämpliga, inte straffrättsliga åtgärder och straff.

Slutsats: Att ålägga en 12-åring säkerhetsanklagelser saknar rättslig grund, och hennes rättegång i en revolutions- eller säkerhetsdomstol är helt olaglig.

II – Anklagelse om "propaganda mot staten"

Rättslig otillämplighet på en minderårig: Enligt artikel 500 i IPC kräver denna anklagelse:

Brottslig avsikt (mens rea).

Förståelse för konsekvenserna av beteendet.

Förmåga till politisk analys.

Slutsats: En 12-åring saknar, ur ett utvecklingspsykologiskt perspektiv, förmåga till komplex politisk avsikt. Rättsligt sett kan sådan avsikt inte antas. Alla politiska uttryck från ett barn faller under rätten till yttrandefrihet, inte ett säkerhetsbrott.

III. Anklagelsen om "Medlemskap i en grupp med avsikt att störa den nationella säkerheten"

Lagstadgad omöjlighet: Enligt artikel 498 i den indiska politikkonventionen kräver detta brott:

Medvetet medlemskap eller bildning.

Säkerhetsbaserad målsättning.

Organisatorisk planering eller samordning.

Slutsats: Ett barn saknar rättslig kapacitet för "organiserat medlemskap" eller avsikt att "störa den nationella säkerheten". Denna anklagelse är i grunden ogiltig och juridiskt oöverlåtbar.

IV – Brott mot barnkonventionen

Som undertecknare är Iran bundet av barnkonventionen. Bland de viktigaste brotten finns:

Artikel 37: Förbud mot godtyckligt frihetsberövande av barn.

Artikel 40: Rätt till ett specialiserat ungdomsrättssystem, åldersanpassad behandling och förbud mot säkerhetsåtgärder.

Artiklarna 13 och 15: Rätt till yttrandefrihet och mötesfrihet.

Artikel 3: Principen om barnets bästa.

V – Brott mot Irans straffprocesslag

Enligt lag måste ett barn omedelbart överföras till en ungdomsåklagarmyndighet.

Förhör av barn av säkerhetsagenter (Zabetan) är förbjudet.

Rättegångar måste äga rum i en ungdomsdomstol med en specialiserad rådgivare, en advokat och föräldrar närvarande.

Slutsats: Om barnet sitter i säkerhetsförvar eller ställs inför rätta i en revolutionär domstol är processen helt olaglig.

VI – Brott mot proportionalitetsprincipen:

Den säkerhetspsykiatriska behandlingen av en 12-åring är oförenlig med principerna om minderårigas rättigheter, strider mot målet om rehabilitering och anses vara en olaglig statlig handling.

Sammanfattande resultat:

Anklagelserna mot det 12-åriga barnet omfattar flera allvarliga kränkningar:

Oförmåga att tillskriva en minderårig säkerhetsrelaterade brott.

Avsaknad av straffrättsligt ansvar för politiska eller nationella säkerhetsbrott.

Direkt brott mot barnkonventionen.

Brott mot den inhemska islamiska strafflagen.

Brott mot straffprocesslagen.

Åsidosättande av utvecklingspsykologins principer och det rättsliga kravet på brottsligt uppsåt (Mens Rea).

Slutsats: Rättsligt sett är detta fall helt föremål för ogiltigförklaring (kan ogiltigförklaras), och fortsatt frihetsberövande eller rättegång av barnet saknar giltig rättslig grund.

Pusslet av samordnade förnekelser och berövandet av försvar

Den 24 och 25 februari 2026 samordnade dussintals statligt anslutna medier en våg av förnekelser gällande dödsdomar för att hålla fall i ett tillstånd av "tvetydighet".

Brott mot prövningsstandarder: Att hålla tilltalade i "förundersökningsfasen" under längre perioder utgör godtyckligt frihetsberövande enligt artikel 9 i ICCPR, eftersom individer berövas tillgång till oberoende advokat och specifika falldetaljer.

Betydelsen av artikel 9 för minderåriga:

Frihållande av barn måste vara en sista utväg och för kortast möjliga tid (CRC).

Säkerhetsfrihetsberövande utan tillgång till advokater eller föräldrar bryter mot både artikel 9 i ICCPR och artiklarna 37 och 40 i CRC.

Medgivande av fortsatt frihetsberövande av minderåriga

Enligt en rapport från Rokna uttalade rättsväsendets talesperson den 23 februari 2026, när demonstranter under 18 år stämplades:

"Det finns ett fåtal individer som har begått kriminella handlingar, och de sitter kvar i häkte medan deras ärenden handläggs."

Rättslig analys: Att stämpla demonstranter under 18 år som "brottslingar" innan en fällande dom i en behörig domstol är ett brott mot oskuldspresumtionen i artikel 14 i ICCPR.

Fallet med bröderna Kiani-Vafa: Rättvisa offras för snabbhet

Asadollah Jafari, chefsdomare i Isfahanprovinsen, förnekar utfärdandet av dödsdomar, uttalade den 23 februari 2026 (publicerad 25 februari) angående Saman, Arman och Rahman Kiani-Vafa:

"Fallet mot dessa tre individer är fortfarande i åklagar- och utredningsstadiet... Isfahans domstolsväsende handlägger upprorsmakarnas fall med snabbhet, precision och beslutsamhet."

Juridisk analys: Att betona "snabbhet" i fall som rör dödsstraff bryter mot artikel 14(3) i ICCPR, som garanterar "tillräcklig tid och resurser för att förbereda ett försvar."

I fall som rör dödsstraff föreskriver internationella standarder:

All hast i domen,

All begränsning av tid eller medel för försvar,

All påtryckning för att påskynda förfarandet,

Kränker direkt rätten till ett effektivt försvar.

Artikel 14, punkt 3 [i ICCPR] föreskriver att den anklagade måste:

Ha tillräcklig tid att studera och granska ärendet.

Känna rådgöra med sin juridiska ombudsman.

Känna förbereda försvarsbevis och kalla vittnen.

Ha meningsfull tillgång till bevis och dokument som används mot dem.

Om domstolen eller rättsliga myndigheter betonar "hastighet" – särskilt i fall med kapitalstraff – upphör dessa rättigheter i praktiken.

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter har upprepade gånger betonat att fall med kapitalstraff måste följa de högsta standarderna för en rättvis rättegång. Varje oberättigad påskyndning är ett flagrant brott mot konventionen, som inte tillåter några undantag ens för "säkerhetsfall" eller "nödsituationer".

Tillämpning av denna princip i politiska eller säkerhetsrelaterade fall:

I fall av politisk eller nationell säkerhetskaraktär prioriterar regeringar ofta "snabbhet" eller "hastighet". Dock:

Internationella och politiska domstolens konvention om medborgerliga och politiska bestämmelser (ICCPR) ger inga undantag eller undantag för nationella säkerhetsfall gällande rätten till en rättvis rättegång.

Även i tider av allmän nödsituation är principen om en rättvis rättegång oavbruten (kan inte avbrytas eller begränsas).

I fall med dödsstraff som avsätts för dödsstraff är varje begränsning av den tid som avsätts för försvar dubbelt olaglig enligt internationella standarder.

Därför utgör varje krav från domstolen eller rättsliga myndigheter på "handläggningshastighet" ett uppenbart brott mot konventionen.

Slutsats: Förnekande som en föregångare till straffmätning

Samordnade förnekanden av dödsdomar mot bröderna Kiani-Vafa i många statliga medier är ett strategiskt försök att mätta medieutrymmet och dämpa internationellt ramaskri. Denna taktik gör det möjligt för rättsväsendet att slutföra en orättvis rättegångsprocess i tysthet under utredningsfasen.

Brådskande krav baserade på internationella konventioner:

Rättslig och familjerättslig tillgång (artikel 14 i ICCPR och artikel 37 i CRC): Vi kräver omedelbara påtryckningar på Iran att ge oberoende advokater ovillkorlig tillgång och människorättsorgan tillgång till familjerna till Mahsa Sarli och Kiani-Vafa-bröderna utan rädsla för repressalier. Att dölja en fånges status för deras familj utgör psykisk tortyr.

Upphörande av barnfrihetsberövande (artikel 37 i CRC): Vi uppmanar FN:s kommitté för barnets rättigheter att tvinga Iran att omedelbart frige minderåriga som isolerats i säkerhetsförvar under vaga förevändningar av "förundersökningar" och "brotträttsliga anklagelser".

Förbud mot påtvingade bekännelser (artikel 7 i ICCPR och CAT): Med tanke på oklarheten i åklagarfasen måste det internationella samfundet kräva garantier för att ingen dom meddelas baserad på bekännelser som framtvingats inom den isolerade miljön av förundersökningar.